Sindromul Nietzsche
vroiam sa scriu mai demult de acest sindrom, manifestabil in special la cei care, vorba unui clasic in viata, au si ei o marota cu biserica. ei bine, in nietzsche au gasit persoana care sa fie impotriva lui dumnezeu si in acelasi timp sa fie o voce in filosofie. asa ca sunt acoperiti, au un fundament puternic pe baza caruia sa huleasca religia. deci ia uite ce spune nietzsche: gott is tott! asa ca toti cei care aveati de gand sa credeti in dumnezeu, ei bine un ganditor de talia lui nietzsche va contrazice. acum mie imi vin obsesiv in minte cuvintele unui profesor de filosofie pe care l-am avut la cercul de excelenta si care ne tot repeta ca nietzsche a fost cel mai mare crestin al filosofiei. da, zic, dar sa o fi stiut si noi! ca altfel nu eram asa inversunati si mai schimbam pe ici pe colo motto-ul "nietzsche told you so"
40 comments:
asta ai bagat-o pentru mine... apreciez... da io glumeam bre... vroiam sa ma dau si io putin intelectual... acu, m-ai prins, in toata impostura-mi coplesitoare...
ntz, ntz, ntz... credeam ca-mi esti prieten, si cind colo, dai cu mine de rusine (ca sa zic asa)...
acum serios, ai pus si tu o problema, ca numa sa parcurgi bibliografia iti ia trei ani (cel putin)... hi hi (vroiai sa scapi de mine, si sa ma trimiti la plimbare, raule mic si perfid ce-mi esti !...)
nu, dar m-am lovit de multe ori de chestia asta, toata lumea invocandu-l pe nietzsche cand aveau nevoie de o mana de ajutor in combaterea religiei
man, pe morti ii poate invoca oricine, pentru a justifica orice (si ei nu mai pot protesta - asta e dezavantajul major al cuvintului scris)
si tipul asta de "viol" (cu trinta) e vechi de cind lumea (si mai ales, de cind ideologiile)... cade in sarcina discernamintului tau (si-al fiecaruia) sa separe adevarul de fals si sa identifice la timp pe falsii profeti...
iti dai seama ca "sindromul nietzsche" e o problema interminabila (la cit s-a scris despre el - din toate unghiurile)...
nici nu vroiam sa privesc exhaustiv situatia, doar remarcam de ce m-am lovit
din putinul pe care-l stiu eu - si ala indirect -, nu cred ca se poate afirma despre el ca ar fi fost un gindutor crestin, because el detesta din rarunchi crestinismul (dar din cu totul alte motive decit "laicii" nostri - era un tip mai complex, asa, nu i se pot aplica schematismele celor care trag concluziile inaintea demarajului interogativ)... totodata detesta (in si MAI MARE MASURA) spiritul stiintific si pozitivizmul timpului sau (ti-am spus ca e mai complicat)...
nu-i vorba sa privesti exhaustiv, dar daca vrei sa te orientezi tre sa mergi putin in teren, sa-ti faci o ideea despre ce e vorba...
nu poti epuiza substanta unui ginditor important din trei scheme, si alea facute dupa ureche... intelgerea cere timp - exact ce nu mai avem noi astazi...
problema cred ca e alta. daca vrei sa te folosesti de el ca sa iti justifici pornirile intr-o anumita directie, nu ai multe scheme de invatat
in orice caz, el nu era un ateu din asta militantist de azi, el chiar vroia sa creada - cum vreau si io sa votez! -, dar intelegind cum devine chestia (tot ce avea sa se intimple sinistru in ultimii 200 de ani) era - si el !! - putintel disperat... (stii cum se spune : spiritele mari se intilnesc...)
stai ca ne desincronizaram...
deci, ca s-o scurtam : dumnezeu a murit inseamna lumea si (sub)omul de azi (pe care le-a presimtit atit de clar - a fo un profet al vremurilor noastre), inseamna dumnezeu a murit IN OM ! - imposibilitatea de principiu a (sub)oamenilor care am devenit now de a mai crea sensuri si valori salvatoare (din teroarea istoriei - recte din matrix, ca sa zic asa), inseamna lumea strict orizontala si strict materialista in care deschidem noi ochii numai pentru a muri definitiv (iarasi, ca sa zic asa), inseamna ca de fapt - in ordinea sensului si a valorii (majusculate) - am incetat sa mai existam... etc. & bla bla bla
mai multe - in aceasta peerspectiva -, in patapievici (si altii)
da, atunci inseamna ca le mai dau o sansa. nu au aprofundat problema, sau nu au inteles-o. sigur aici e buba
oricum departe rau de portretu-robot cu care defileaza laicizantii...
"e" departe - evident...
si, si mai pe scurt : nietzsche e un spirit care arde (asa cum cunosc eu pe cineva, pe aici, pe aproape...) !
da ma rusinez sa-i dau numele...
sa-i spunem... anonimus
(mai erau niste corecturi pe acolo, da am obosit...)
(vezi ce-mi faci !)
a, stai linistit - ca nu ii preocupa intelegerea...
ei isi vad doar de cariera (ca-i o moda acu - la spartu tirgului, cind crestinismul e mort si aproape ingropat de 100 de ani - sa fortezi usi deschise = sa pui de o cariera - marxizanta - pe spinarea falselor probleme)
da ma rog... ne-am lungit deja prea mult... sa revenim la oile si buldogii (si oprestii) nostri...
ca pe ei ii iubesc eu...
mama lor... (ca sa zic asa)
(ca sa ma dau si mai rotund, mai vroiam sa zic despre "valorile" noastre actuale (recente - patapievici dixit) - da n-am mai apucat -, ca expira una la fiecare sfert de ora, odata cu inceputul pauzei publicitare (ca tot esti in domeniu...)
ce faci bre, adormisi ? tocmai cind m-am incalzit si io si luasem enciclopedia britanica linga mine, sa par mai destept !...
bai, ce oameni... (recenti...)
acum, cit se poate de serios : ai pus degetul pe rana vietii noastre... nietzsche pune niste probleme mari, foarte mari, tari, si foarte tari (gindeste-te numai ce posteritate are in heidegger!)
este un ginditor "de criza", la intersectia a doua lumi; aia "veche", care murea cu el, odata cu nasterea spiritului stiintific, si ravagiile operate de superstitia exercitarii lui in cultura & religie, si cea noua (aia potential sinistra - dar s-a si actualizat mult din sinistru ala),in consecinta careia traim noi astazi... din el, SI din el(recte teoretizarile lui asupra instinctelor, inconstientului etc., vitalismul ala inabusit - de rigoarea ipocrita a crestinismului, dar si timorat - in aceeasi masura - de rationalismul sterilizant al stiintelor -, si care vitalism trebuie eliberat, pentru ca omul sa-si recapete fertilitatea creatoare), pleaca (printre altele) - schematizind ca la clasa a treia - pshihanaliza , nazismul (preluindu-l tendentios, fals si interesat), si... spiritul din care avea sa se nasca muzichia rock (ca sa vezi in ce "fratietati" te scalzi)...
mai departe, scrie-n carte...
(ti-am spus ca sint cu enciclopedia linga mine...)
(ce nu spune enciclopedia aia e ca daca vrei sa intelegi pe nietzsche - si orice alt ginditor de talia lui - trebuie sa-ti schimbi viata... cunoasterea este o aventura complicata - na, c-am zis-o !)
acum, ce sa mai spun ? sterge si tu toate posturile, ca daca ma vad astia, ma iau cu japca la oxford !...
(si io vreau sa ramin deagomir...)
mi-a placut apropoul tau cu "indignarea" (mama lui de lichea, plagiator, pseudo-'telelctual, tradator de neam si tara, evreu ungur si tigan mason homosexual si agent cia... sluga si... mi s-a terminat cerneala, ca mai aveam)...
buei nice n-a zis niciodata ce zici tu... poate a zis "Gott ist tot." HAHAHAHAHAHAHAHAHA
oricum bre ca sa il negi pe doamne-doamne nu-ti trebuie nice ci bun simt... si cartea lui richard dawkins HAHAHAHAHAHAHAHA
il prefer pe nietzsche lui richard dawkins :D. si da, la gott ist tot eram precis ca s-au strecurat cateva greseli
ca bine spui ca nu e nevoie de nimic pentru a fi ateu... intr-adevar, nu ai nevoie de nimic - si asta pentru simplu motiv ca ateismul este si el tot o forma de credinta (iar in varianta sa militantista, e deja religie in toata regula - in masura in care se pretinde o explicatie totala, eshaustiva a lumii, vietii & omului etc.; si-ti dai seama cit de RELIGIE - totala, si, poate, in curind, totalitarista - e, cu cit religiile - astea pe care le cunoastem - erau mai modeste in pretentiile lor explicative...)
viciul de argumentare al partizanilor punctului de vedere ateu (si trebuie iarasi adaugat ca ateismul nu e ceva care s-a nascut alaltaieri, ci are radacini mult mai vechi si mai complicate), viciul lor - fundamental - estem acela de A CREDE ca sursa raului in lume sint religiile si fundamentalisme intemeiate in credinta de tip religios (aceasta din urma, vazuta, de la profetul marx incoace - si-ar trebui subliniat "profetul" -, ca opium pentru mase)... ei bine, chiar si in cea mai materialista si atee viziune - adica daca nu ar exista (si nu ar putea - DE PRINCIPIU - exista) vreo urma de transcendenta, iar omul nu ar fi decit (asa cum pretind ei) un simplu accident cosmic (ca sa zic asa) -, ei bine, acest argument tot nu si-ar putea atenua nulitatea... caci daca iesim putin din revistele de benzi desenate, din "savantii" tip dan brown sau dawkins si mergem mai sus un pic - la acei savanti in toate puterea cuvintului (culmea, multi dintre ei atei notorii !! - dar asta nu i-a impiedicat sa-si pastreze onestitateai) -, peste ce dam ? pai dam (dupa studii stiintifice asupra functionarii creierului, cognitivism etc.) peste faptul ca religiile nu apar intimplator pe lume - doar fiindca conspira gigel, marele preot, cu ionel teologul (minti malefice si total detracate, altfel) sa ne timpeasca - ci, mai degraba apar because organul prin care cunoastem lumea - prin insasi structura sa (biologica, as spune, materialist) de functionare - e conditionat sa-si genereze acele forme de cunoastere (inclusiv stiinta), care implica - IMPLICIT, ca sa zic asa - actul de credinta...
deci, cit va exista omul, cu biologia sa actuala, va exista si credinta in ceva - indiferent ca se va numi stiinta, ateism, consumism, plezirism, cacanarism etc. toate au la baza o aceeasi structura (care e de tip religios), si functioneaza tot ca religii (degradate) mai mult sau mai putin tari...
(indiferent ca te inchini, ca idiotul la jesus, sau ca faci acelasi lucru - dar de data asta hiper-trendy - la iPhone 3G, chitara (sau bucile) nu stiu cui, sau la ultimele idei (la moda) primite...)
idea - fixa - a unora dintre laicizanti ca raul absolut ne vine dinspre religii e, mai degraba decit adevarul, demonstratia LOR ca nu prea gindesc lucrurile pina la capat... sa crezi ca odata cu accesul maselor la surse de informare, tehnologie etc. (pe scurt, la valorile modernitatii), omul se elibereaza de prejudecati & superstitii - dinclo de faptul ca aceasta credinta e ea insasi o superstitie si o prejudecata - e comic de-a dreptul... cit de liberi (in gindire) sintem astazi, noi astia scapati de sub tutela constringatoare a religiilor, dar ramasi la cheremul statelor si ideologiilor (mai puternice ca oricind), si la discretia "marillor preoti" magicieni, detinatorii mediilor (cu o putere simbolica mai mare - ca forta de impact imediat - decit toate religile la un loc...) ? iar despre victime - sa fim seriosi ! cele doua razboaie mondiale, ambele perfect laice, caci n-au avut nici cea mai vaga motivatie religioasa (plus cele doua "religii" - iarasi, laice : nazismul si comunismul, care au produs - primele, in istorie - crima la scara industriala ),
ne-au demonstrat deja - celor care mai vor sa inteleaga, fireste - ca originea raului - si a ne-libertatii pe acest pamint nu e de gasit nici in religie, nici in afara ei, ci doar in prostia din mintile celor care refuza sa gindeasca, indiferent daca o fac dinlauntrul religiilor propriu-zise, sau din simulacrele lor ateiste...
(nu vreau sa se inteleaga de aici ca vorbesc din perspectiva credinciosului - nu de alta, da sint departe de a fi unu... insa credinta vs necredinta e o problema mult prea adinca pentru a fi "tratata" cu autori de mina saptezecea - si care oricum, sint mai mult ideologi decit ginditori...)
(si tu, bine faci ca il preferi pe nietzsche...)
(io credeam ca tot pe oprescu !...)
deci oricum premiu pentru cel mai epic comment
omg am citit un comentariu de 100 paragrafe CRED IN DUMNEZEU!!!!
si cand ziceai ca iti iei enciclopedia in brate eu nu te-am crezut
@prowler: stiam ca am facut bine cand ti-am mai dat o sansa
da, pace...
(mersi, mersi... ti-am spus eu mai demult ca-l merit...)
mai am de spus doar ca EU n-am motive sa cred in dumnezeu... dar tu, ar trebui sa incepi s-o faci... (tocmai ai vorbit cu el...)
Post a Comment